萬曆十五年讀後感高三大綱

萬曆十五年讀後感高三1

《萬曆十五年》通過記錄在16世紀中國的歷史背景下，萬曆年間朝中上下七零八落的事，折射出以德替法制度的混亂，反映了當時社會，高階官員的悲慘人生。

這本書用傳記的手法敘述了當年張居正他生前得志、揚名立萬，死後失勢、遭掘棺之恥；大英雄戚繼光在張居正生前位至“總理薊州軍務”，在張居正死後罷官家居；名士李贄失勢後，以知府身份掛冠而去；海瑞，一個富有傳奇性的人物充分重視法律的作用並且執法不阿，但是作為一個賢傳培養下成長的文官，他又始終重視倫理道德的指導作用……即便是鄭貴妃、張鯨、馮保、高拱、盧鏜、也統統沒有好結果，或身敗，或名裂，沒有一個人功德圓滿。

上至天子下至平民無不成為以德替法制度的犧牲品。黃仁宇先生認為：中國兩千年來，以德替法制度，到明代為極限，這就是一切問題的癥結。

本書告訴我們在以德替法的封建專制制度下，為民、為官之人是沒有保障的。因為帝王維護或保護的不是他的子民，而是他的統治地位。為了帝國的傳承，帝王可以犧牲一切，包括所謂的“德”。“德”字何解，就是執法公正不阿，待人謙虛，對朋友不分高低官職。對底下臣民則應該視如兒女，這就是君王所要有的“德”。

沒有保障的為官之人整天就遊手好閒，吃喝玩樂，沒有保障的為民之人不屑為朝廷盡忠，在異族的鐵蹄下，明帝國最終灰飛煙滅。我想一個國家的潮起潮落不全在於國主，民眾才是最重要的，俗話說“水能載舟，亦能覆舟”想讓船跑得快，水才是關鍵。順勢的話，朝廷會發展和快，逆勢則會慢，嚴重的話船也保不了。最後，大臣們的貪福之心也因此破滅，居民們的生活保障就得看下一個君王了。

歷史滄桑，萬曆皇帝萬世傳承的願望隨同歷史的波濤一起消失在我們目光盡頭，漸漸的久遠……

萬曆十五年讀後感高三2

最近看完了《萬曆十五年》，明朝萬曆年間的重臣，張居正、戚繼光、申時行、海瑞……無一不以悲劇收場。甚至萬曆自己，在這種文官集團體制之下，也只能無為而治。由此可以看到一種強大體制慣性所帶來的悲哀。他們每個人都各有特點，亮光閃閃，也試圖做出改革，但最終失敗，大部分人還落得個革職、入獄、自殺的下場。一群文官為了整個集團的平衡，國家的武備、科技的革新、商業的發展都陷於停滯。我認為，中國在近代的落後，不是從滿清後期開始，而是始於明朝。其實我很厭惡宋朝、明朝兩個漢族朝代，尤其是明朝。宋朝也積弱不振，但至少商業、航海、科技發達；明朝則陷入了皇帝官員無能、體制鬆散、陳腐慣性而集體抵制改革的怪圈。假使xx片戰爭、甲午海戰發生在明朝，也許早就亡了。

還是異族統治好！進而論之，被英國殖民，也許今天會更好。越看中國歷史，就越x厭中國，越厭惡儒教。其實我是一個反中醫、反孔教的人。

下部書準備看看《彩色歐洲史》。

萬曆十五年讀後感高三3

不同於斷代史或大事記的傳統歷史寫作手法，黃仁宇先生所著的《萬曆十五年》（1587， A Year of No Significance）選取了明朝萬曆年間一個普通的年份進行了社會和人文層面的分析，誠如開篇所言：“公元1587年，在中國為萬曆十五年……當日四海昇平，全年並無大事可敘”，然而隱藏在平靜的社會生活後面，潛伏著明朝由盛轉衰的必然趨勢。

有鑑於唐朝藩鎮製造成的動亂和宋朝管理的鬆懈，明朝實行嚴格的中央集權，明太祖朱元璋為了加強皇權甚至取消了丞相設定轉而依靠原來僅為文學侍從的“大學士”作為統治中樞，組織機構的失衡日漸形成。文官的地位在明朝達到了歷史的頂點，武將們出生入死、屢建奇功，但其社會影響，卻未必抵得上一篇精彩的文章。明朝任用文官作為總督巡撫來指揮各級武官，在總督巡撫之下還有“兵備使”或“海防道”，名為監察，實際擁有排程攻防的權力，在軍政方面，人事的任免以及補給、交通各項也統統由文官主持。這種軍事組織，一方面打擊了武官的積極性，更造成決策和軍事行動的遲緩。在經濟上明朝的財政、稅收政策打擊新興的工商業，維持單一的農業經濟；在文化上僵化科舉制度，採用“八股取士”；而對外貿易上實行“海禁”，重回閉國鎖關的政策。明朝擁有當時世界上最龐大的200萬的軍隊，卻根本組織不起有效的軍事供給和作戰能力，“土木之役”中一國之君竟被瓦刺俘虜，而後來李自成攻入北京，崇禎皇帝自縊景山，然後是崛起於白山黑水之間的努爾哈赤率領清兵入關取而代之，留下了歷史的遺憾。

中國封建社會在唐宋達到頂峰，明朝的皇帝從太祖朱元璋起未嘗不是雄心壯志，延續一個強盛的帝國夢想。從家教和制度約束的角度來講，明朝的皇帝也有可圈可點之處，如萬曆皇帝年青時一次與後宮歌女把酒言歡，慈聖太后得知後竟在宗廟祖先牌前痛哭流涕，自責未盡教導之職，並罰皇帝長跪，與朝臣商議差一點廢了萬曆皇帝，雖貴為“普天之下莫非王土”的皇帝，但小日子也不好過。與其政治抱負不相稱的是明朝單一、低效的國家管理機制。明朝強化封建的倫理道德和政治思想，萬曆年間的歷史舞臺上出現了一位封建社會模範官僚：海瑞，他的一席治國話語很有代表性：“兩漢力田孝弟併科之意，隆禮相愛，惟上意向，唯民趨之，一歸本業，力返真純”，希望領導社會回覆到歷史上和理想中的單純。然而，青山遮不住，畢竟東流去，歷史發展的潮流，不以人的意志為轉移而滾滾向前，生產技術和經濟文化在明朝快速發展，複雜的社會發展挑戰著政治管理層的智慧，然而明朝的統治者未與時俱進，死守著封建傳統的治國理念，單一、低效的官僚管理制度與經濟發展的要求形成強烈的反差，雖然明朝經濟發達，但當大敵當前竟無法組織有效的軍事供給制度和作戰戰略。明朝的政治家們也未嘗不在反思“土木之役”、正規軍打不過倭寇此類現象的制度根源，張居正、戚繼光等有識之士也做出了不懈的努力，但終因觸動既得利益者而遇到強大阻力而無力迴天。傳統史學家將明朝的滅亡與宋朝一樣歸於外族入侵這樣的外部因素，然而《萬曆十五年》揭示的制度性缺陷說明明朝的衰敗已是歷史的必然，而這種衰敗，也代表著封建社會由盛轉衰的中國大歷史的轉折點，而其對中國政治、經濟、文化的影響深遠。

最後，黃仁宇先生《萬曆十五年》一書所思考和研究問題的方法也值得我們學習，一個朝代的興衰，在一個“四海昇平”的年份裡找到了體制根源，從平凡的事件中看出事物發展的機理，從風平浪靜中洞察湧動的暗流，這不是一種睿智嗎？

萬曆十五年讀後感高三4

最初對這個書感興趣有兩個原因，一是因為作者黃仁宇的傳奇人生，我是贊同人生要有不同體驗的。所以一個當過軍人的學者，一個顛沛流離遠走異國的歷史學家，這本身對我就是有吸引力的；二是因為評論說這個書和我們以往看待歷史的視角不一樣啦，研究的很深入啦什麼的。能從和我不一樣的角度看問題，這一點也是很吸引我的。

我對這個書最大的感受，還是從吳曉波的.激盪三十年中看到的，吳曉波說，只有通過細節式的歷史素描，才可能讓時空還原到它應有的錯綜複雜和莫測之中，讓人的智慧光芒和美麗，以及他的自私愚昧和錯誤，被日後的人們認真地記錄和閱讀。（說實話，我認為對於離我們遠的歷史，我們需要更多的細節，因為抽離和巨集觀天然就多。但是對於激盪三十年這樣的書，僅僅才過去三十多年，當事人都還在，這種時候細節就顯的不是很重要，而超越時間和空間的視野和巨集觀上對歷史規律的把握才是最難得的。在這一點上我有些苛求了）

黃仁宇對於歷史細節的把握源於他對歷史第一手資料的潛心研究，這種態度在現在浮躁的年代越來越少了，雖然我們並不是一代人。這個書語言平實生動，並沒有晦澀之處，所以一般人都看的明白。但是其中所表現的邏輯卻不像他的語言那麼簡單。我讀歷史也不算少了，但是我對這個書最多明白了六成。如何去認識歷史，怎麼去認識歷史，這個東西我現在也還不知道，但黃仁宇給了我們不一樣的感覺，讓我們覺得這樣也可以啊。我覺得這個書是紮實的，也是有趣的。

三國演義的第一句是天下大勢分久必合合久必分，從此定下了三國的基調。萬曆十五年的開頭，也定了這本書的基調，就是大風起於青萍之末。這種從事情的微小發端，從而進一步能預見到後來的演變，這就是讀史明智的緣由，這也是基於對長期歷史演變的深刻理解而提煉出的歷史性規律認識。讀歷史的確是明智啊。

萬曆當皇帝其實挺失敗的，想做的事情一件沒做成，不想做的事情卻得天天做。隨著年齡的增長當皇帝的日子久了，增加的也僅僅是不做不想做的事，想做的依然做不了。這也是因為當時的政治氣候決定的，文人集團過於勢大，程朱理學深入人心，那個時候什麼最大，不是皇帝，是禮法是制度，任何人都逾越不得。

張居正有多優秀自不待言，但是生前如此風光，死後卻如此蕭索，這其中到底是為什麼呢，我得不出可以一句話總結的原因。但是我想到了俾斯麥，他在位時縱橫捭闔合縱連橫，讓德意志始終處於最主動的外交地位。但他一退休，他的那套體系土崩瓦解，德國從此走上了另一條道路，由此導致了一戰。這麼優秀的人，為什麼不能建立一套長久的體制和政策或者在政治體制中找到合適的接班人呢，總是政治過渡的這麼不順暢。以儒家的觀點就是沒有以德服人，還是不夠優秀的。

反觀申時行，不似張居正那般鋒芒畢露一手遮天，但申時行是懂得進退為人為官之道的。他們最大的差別不在能力上，在為人之道上。我其實最佩服的是汾陽王郭子儀了，那是幾千年中國歷史人物的典範啊。

還有兩個人的對比很有意思，就是海瑞和戚繼光，雖然他們是一文一武毫無關聯。我想對比的其實是海瑞的不合實際和戚繼光的實事求是。海瑞和社會政治現實格格不入，我們可以敬服海瑞的高潔，但我仍質疑海瑞的做法對社會有什麼積極作用。而戚繼光呢，在明朝軍制如何落後的情況下，充分的利用一切可以利用的現實，從不做不可能做成事情，不空想做實事。明朝有此名將，軍事上卻難有進取，不得不說，中華歷來被外地入侵都是內部不團結的時候。武將有好下場的比例比文臣少啊，看來還是得讀書啊。

至於李贄，我沒什麼想說的，以前小時候看到李贄估計會說一些膚淺之言，但是這次看了之後，我卻不敢說什麼了，以後看了他的書或者有更深刻的瞭解再說吧。

這個書挺好的，以後有機會還要重讀。

萬曆十五年讀後感高三5

讀罷黃仁宇的《萬曆十萬年》，不得不對本書作一個高度的評價。短短四個篇章，從萬曆及兩位首輔的角度揭示了大明帝國在長期“不事朝政”的萬曆手下正常運轉的奧祕；後三篇章選取了萬曆年間具有代表性的三個人剖析了萬曆這個時代。其中最令人感慨的，必是張居正、申時行兩位首輔。在筆者眼中，前者是一位素質過硬的政治家，後者是一位聰明絕頂的官僚。但如果給他們打分的話，兩者我都不會給滿分，因為兩個聰明一世的人在同一個問題上犯了不同的錯誤，一個向左，一個向右。

一 不同的人眼中有不同的歷史

在分析、對比這兩位首輔之前，筆者認為有必要闡明這樣一個觀點：不同的人眼中有不同的歷史。同樣一段《明實錄》中的史料，由於史官對事件背後的故事不會有詳盡交代（甚至是為了政治利益可以篡改歷史），不同的人會從同一段史料中得到不同的結論。

例如在談到隆慶年間的首輔高拱被黜一事時，黃仁宇認為是高拱一句“十歲孩童如何治天下”的言論體現了其謀逆之心，從而得出張居正與馮保聯合罷黜高拱是維護了大明江山的結論。在筆者看來，這一結論多少有些荒謬。第一，從政治意圖來看。明朝文官大部分是政治動物，他們的所作所為必定符合“贏利遠大於風險”這一定律。“高拱謀反”的獲利無非是繼續做首輔或者自己登基，而付出的卻是身家性命乃至九族安危。況且太平盛世謀反乃是滑天下之大稽！第二，從史料看來，並無充足的資料能夠證明“高拱謀反”（史料中並無高拱收買內侍、準備兵丁武器等行動）。若將黃仁宇先生的“謀反”理解為“攝政”，那麼對於一個10歲的天子，任何人成為首輔必然都會“攝政專制”。第三，從結果來看，如果高拱是真的謀反，他的下場會是罷黜這麼簡單嗎？第四，就張居正、馮保和高拱的關係來看，他們完全有理由陷害高拱。張居正並非高拱的親信，高拱對權力的獨攬已經引起了諸多大學士的不滿，自然也危及張居正的安全。而高拱對馮保的升遷也屢次阻攔，足以引起他的憤恨之情。所以，高拱被黜是張居正和馮保的陰謀，他們將高拱原話中的“孩童”改為“天子”，這句話便有了十足的殺傷力。這麼一個簡單的文字遊戲獲得的回報便是張居正的首輔地位和馮保的司禮監秉筆太監一職。可以說除了獲利之外，張居正可以自保，馮保可以復仇。

除了對“高拱罷黜”一事筆者與黃仁宇先生觀點不同外，“徐階是強佔土地的富豪、地主”和“鄭貴妃是聰明的女政治家”的觀點筆者也不是完全認同。此外還需指出黃仁宇先生在第一章中所犯的一個小錯誤，即宮女“許配”給太監後並非成為“答應”。“答應”是侍奉皇上的地位較低的宮女，而這種被稱為“對食”的現象並非是光明正大的。

以上是筆者闡述的一個基本觀點：不同的人眼中有不同的歷史。

二 “官僚”和“政治家”的名詞解釋

下面筆者將對“官僚”和“政治家”連個名詞進行簡單的解釋。在筆者看來，政治家相對於官僚，對政事更加負責，出發的角度基本上是江山社稷、道德禮儀；而官僚關心更多的是自身的地位和安全。在這裡不妨列舉幾位名人。徐階（嘉靖年間首輔）是政治家和官僚的綜合體，而且他在這兩方面都相當出色，在嘉靖年間的首輔之爭中不但政績上有所建樹，最終也得以保全自身；嚴嵩是不折不扣的官僚，他面對蒙古騎兵入侵京城附近地區的行為作出的“不抵抗”的決定至今令人唾棄；海瑞是一個純粹的政治家（實際上他是懂得官場之道的，但是卻絕不踐行），但很不幸的是他也是一個不合格的政治家；抗倭名將戚繼光也是一位優秀的政治家和官僚的綜合體。

筆者說張居正是一名政治家，並非說他不懂為官之道，只是他升遷太過剛愎自用，不知韜光養晦，才在死後遭挖墳鞭屍抄家（這和多爾袞何其相似！），所以不能稱之為合格的官僚；說申時行是一位出色的官僚，但同時他也是一名較為合格的政治家，畢竟治理黃河和封貢互市都是他不可抹殺的功勞，但因為他在“爭國本”事件中太過圓滑，首鼠兩端的行為觸犯了文官集團堅守的道德禮儀，所以才黯然退出政治舞臺。若兩人做對比的話，張居正是政治家的代表，而申時行是官僚的代表。

三 張居正和申時行

自古以來，君權和相權是一種博弈平衡的關係。但是在明代，作為君權外圍的宦權也加入了這種博弈。君權的外圍有宗室、外戚和宦官三種，但在明朝，宗室被打壓（為了防止靖難之役重演），外戚勢力弱小，宦權得以提高（尤其是東廠出現之後）。就相權而言，在明太祖朱元璋撤銷宰相後跌入低谷，但後來出現的內閣又極大地提升了文官集團的權力。大學是手中有權力，而言官御史們有戰鬥力，他們的目的有的是為了個人私利，但大部分是為了江山社稷或道德禮儀，所以文官集團內部也是矛盾重重。君權時而聯合相權對抗宦權，時而聯合宦權對抗相權，但都是為了尋找權力的平衡點。若宦權與相權聯合，那兒皇權便岌岌可危（天啟年間的魏忠賢及閹黨造成的動亂就是一例）。對於張居正和申時行而言，前者維護的是相權（是自身的相權而非整個文官集團的權力），後者維護的是君權。

這種情況的產生，主要原因在於兩人所處的時代環境不同。張居正當政時，萬曆正處於青少年時期，不可能完全獨立地把握政局，因此張居正扮演了臣子、導師和嚴父三種角色。他是一位合格的教師，教習經史，並適當調整科目以使萬曆朝向正確的方向發展（避免了萬曆沉迷書法而重蹈宋徽宗的覆轍）；他也是一位合格的臣子，對於一個10歲的天子，他聯合宦官馮保、外戚李太后穩定了政局，避免了朝政動盪。同時在前期，他肅清吏治，任用賢人，使得大明帝國可以正常運轉。但作為一名“嚴父”來說，他的行為太極端，在萬曆心中播下了仇恨的種子暫且不說，他當政後期任人唯親、扶植私黨、排除異己都在與他有利益衝突的文官心中埋下了導火索。更重要的一點是，由於張居正和其親信勢力過於龐大，影響到了皇權，所以張居正死後的悲慘結局也可想而知。張居正確實有過硬的政治素質，但太過剛愎自用、傲慢自大，才不會有一個完美的收場。此外，還需張居正一個並非高瞻遠矚的決策，那就是“考成法”。最初施行時確實增加了財政收入，但也導致了明朝中後期一個極為嚴重的社會矛盾——流民現象。所以張居正當政前期的表現令人歎服，但後期其盲目自大卻又令人扼腕嘆息！

作為張居正的親信和萬曆的老師，申時行成為首輔的時候，萬曆已經成為了一個心智成熟的成年人。加之張居正的前車之鑑，申時行的政治風格更傾向於溫和穩重。例如張居正剛去世時，言官大臣紛紛上述彈劾，申時行既不參與彈劾自己的老師（在其他人眼中他不搞政治投機），也不維護自己的老師（不與眾矢之的統一戰線以維護自身安全），但暗中他還是極其照顧張居正的家人，多次暗中阻止吵架等活動。由此可見，申時行處事確實圓滑。而卻他上任之後立刻廢除了張居正的“考成法”，大大緩解了社會矛盾；他任用潘季馴治理黃河，對蒙古採取封貢互市政策，這都是他不可磨滅的攻擊。但作為一名官僚而言，他對君權的態度在“爭國本”事件上與文官集團的道德立場完全相悖，導致辭官回家的慘淡收場。

在對待君權的態度上，張居正的極左做法觸怒了君權，申時行的極右做法觸犯了相權，因此他們在權力博弈中並未找到平衡點，結局也就不那麼完美。可是在“成王敗寇”的權力鬥爭中，千百年來哪有完美的結局呢！

四 這本書帶給我們的

黃仁宇先生在書中也降到了海瑞、戚繼光和李贄三人，他們代表了不同階層不同環境的人，但同樣懷有“治國平天下”的夢想。當年明月曾說過：“‘知行合一’這句話，張居正讀懂了，海瑞沒有讀懂。”我想戚繼光和李贄也都讀懂了，只有海瑞一個人生活在他那“非黑即白、非是即非”的教條主義世界中。

面對同樣的現實，戚繼光順從了，人們在他的殺敵保固與為官的左右逢源中卻讀不出他的無奈與孤獨；李贄選擇了出價，卻始終無法割捨對這個社會的關心，同樣更不會有人讀懂他孤傲的悲涼。

這本書給我們展示了一個歷史的大失敗，大明帝國這臺生鏽的機器已經經不起任何折騰，只是依靠文官集團和幾個強有力的君主在維持著齒輪的正常運轉。張居正的折騰（京察、考成等）造成或加劇了社會矛盾，而申時行、王錫爵等人的“無為而治”反而更加有效。但最終，崇禎皇帝，這個有勇氣、有骨氣、有決心但是缺乏知人和遠見之明的君主改革了驛站制度，社會矛盾加劇，加之四方戰火和天災人禍，導致了整個大明帝國的滅亡。

之後建立的大清帝國，類似的體制、類似的經濟模式也預示著歷史的大失敗會繼續上演。中國的這種所謂的封建專制體制並不見得比資本主義落後，只是一個延續了上千年的制度在腐敗的鐵鏽出現後，自然落後於一杆新制的槍炮。

五 總結

一本書，讓我們看透了歷史的博弈平衡，看到了明代的政治家與官僚的相同於不同，也看到了現代發展的啟示。所以，必須要感謝黃仁宇先生的《萬曆十五年》，這本書為我打開了一個新的視角。同時也要感謝當年明月，他引導我進入了一個新的歷史角度。

萬曆十五年讀後感高三6

這是美籍華人學者黃仁宇寫的一本好書，1979年首先在美國出版，並多次重印。我是在閱讀了王小波的“不新的《萬曆十五年》”一文後，才上網購得此書閱讀的。在讀書中，通過書裡提到的文章和人，再去找自己有興趣的書來讀，這種是我自稱為“順藤摸瓜”讀書法。由於這個讀書法，我最近重點購買了一些“讀書筆記”類的書籍來閱讀。

《萬曆十五年》是一本歷史學範疇的書。在我的讀書目錄裡，應該是文（文學）、史（歷史）、哲（哲學）三類為主。在閱讀一個人的著作前，最好先閱讀他的傳記或者簡介，這樣，才會對作者寫作的立場、背景、動因等有一個初步的瞭解，有利於自己對作品的理解。這個也是我自稱為“摸清背景”的第二個讀書法。由於這第二個讀書法，我也購買了比較多的人物傳記來閱讀。

通過讀書，我要建立起自己的讀書方法和閱讀書目體系。

再來談談《萬曆十五年》這本書吧。全書以萬曆十五年（公元1587年）為歷史時間的橫斷面，然後講述了與這個橫斷面有關的六個人物――一個皇帝（萬曆）、兩任元輔大學士（張居正、申時行）、一個模範官僚（海瑞）、一個傑出孤獨的將領（戚繼光）、一個自相沖突的哲學家李贄。最後，從作者的大歷史觀得出結論：1587年，即萬曆十五年，表面上無事可記，然而四海昇平的表面之下，千年帝國崩潰的隱患早已埋下，所以，書中所述的人物都是悲劇性結局（皇帝也不例外），故萬曆十五年的歷史，也是失敗的歷史！

讀了這本書後，引發了我的另一個思考，就是我們現在一再提的“實現中華民族的偉大復興”，究竟我們民族歷史那個階段、那種機制值得我們驕傲，更值得我們在當今列強環伺的國際形勢下提出“復興”的口號？如果說中國的漢唐盛世值得我們後人“復興”，那麼，萬曆十五年的悲劇，不是由漢唐而來的嗎？

希望通過閱讀更多的歷史書籍和做歷史的思考，能對以上問題做出解答。

萬曆十五年讀後感高三7

《萬曆十五年》是一本改變了人們歷史觀唸的書，它的大歷史觀使人們對歷史的認識上升到了一個新的高度。該書是黃仁宇先生的成名之作，三十年嘔心力作。最早在美國出版，從1999 年第一版到現在，《萬曆十五年》出版二十餘次，這在學術上日益邊緣化的今天無疑是罕見的。

書中介紹了受制於他人事事不能自己做主的萬曆皇帝，深諳為臣之道，處事圓滑的首輔申時行，出色的改革家張居正，孤獨的將領戚繼光，古怪的模範官吏海瑞，還有自相沖突的哲學家李贄。作者寫這本書時說“中國二千年來以道德代替法制至明代而極，這就是一切問題的癥結。寫作這本書的目的也重在說明這一點”。書中所寫的人物或身敗或名裂，沒有一個人功德圓滿，其中緣由並非其個人所致，而是當時的制度已至山窮水盡，他們只是制度的犧牲品。

對於萬曆皇帝，所有人都認為他昏庸無能，但他也值得同情。他雖貴為天子卻事事被他人壓制，群臣在立儲問題上與他針鋒相對，使他最後被迫妥協。在無奈下，他用沉默向百官反抗，開始了長達三十二年的罷工。因此，使中國的國力不斷衰敗，這讓人十分扼腕。由於成憲的不可更改，一個年輕地皇帝沒有把自己創造能力在政治生活中充分利用，他的個性也無從發揮，反而被半信半疑地引導進這烏有之鄉，充當著活著的祖宗。幾百年之後，他帶著人們最強烈的印象，仍然體現著命運的殘酷。

在儒家的道德中做官要清廉，做人得正直，孝順。但現實卻是做官的xxxx，做人背信棄義。張居正想改變現狀，但無奈根基太深無法撼動。海瑞為官清廉與體制格格不入，最終導致了悲劇命運。當時的中國是一個以道德維繫的體制，但這種道德只有聖人才能做到而大部分人都不是聖人，所以當道德與現實相差過大時，人們選擇放棄道德，成為“兩面派”，開始了明著一套，揹著一套。

正是在這種傳統的影響下，人們雖然口口聲聲說著道德，但私底下卻沒有人這麼做。現代社會道德的缺失也正是如此，老人跌倒了不敢扶，以及“小悅悅”事件正是這種道德缺失的具體體現。只加強道德建設並不夠，還需要健全法律制度。學習西方的法律體系和法律制度，完善我國的法制，這才是改變現狀的必由之路。

中國以道德代替法律是一種失敗的，但現在很多西方人士，認為西方法律才是道德的根源，這也是不正確的。正如作者所說：西方所謂的“自由”與“民主”都是抽象的觀念，務必經過每一個國家的地理及歷史上的因素才行得通。英國之民主即不可能與日本之民主相同，而法國的自由也和美國的自由有差別，所以要具體分析。

書中指出道德並非萬能，不能代替技術，尤不可代替法律，但從沒有說道德可以全部不要，只是道德觀點應當遠大。凡能先用法律和技術解決的問題，不要先扯上一個道德的問題，因為道德是一切意義的根源，不能分割，也不能妥協。所以，在現代應加強法制建設，同時重視道德作用。只不過不要把道德技術化，要優先考慮法律的作用，這樣便不會重走以前的老路。

萬曆十五年讀後感高三8

除了文學，我最喜歡的書就是歷史類的。對於歷史本身，我也是頗有興趣的，但可惜的是，純粹的古人筆觸我也是看不進去的，於是乎，現當代的歷史著作變成了我的最愛。煙索重樓，月迷津渡，從書中走出來的一個個人物身上都有股子道骨仙風的氣質。這些人大部分或是王侯將相，或是富貴顯達，也有臭名昭著。總之，能夠被記住的人身上，總有那麼基礎值得觀瞻的地方。茫茫人海，凡夫俗子，又有誰會被永久的銘記呢？記得張愛玲說過類似的話，一個人，無論是好名或者是惡名，總比不留名要強。讀歷史，就是讀那活靈活現的人物就是讀那錯綜複雜的時間。讀歷史，是對人類的一次反省，又是對人類自身的一次昇華。

讀歷史，不能錯過明朝史，因為明朝史漢族掌握政權的最後一個封建王朝。而讀明史，就不能錯過《萬曆十五年》，相對而言，我更喜歡這本書的英文名字《1687：a year of no significance》，直譯是《1687：無關緊要的一年》。確實，萬曆十五年間沒有發生什麼重大的歷史事件，但這些“細枝末節”恰恰是明朝衰落的關鍵。就歷史來講，有三個不可忽視的特點：一：學術性。黃仁宇本身就是一位大家，他的學術造詣是值得欽佩的。書中有著大量的歷史資料來佐證作者的觀點，且看附件中參照的文籍就可以懂得其中大意。在40年之前，有著一位雙鬢斑白的學者，帶著老花鏡，手拿放大鏡，在浩如煙海的古典文獻中收集所需要的資料。這份努力，本身就有股酸楚的味道。二：坦誠性：作家本身所擁有的大歷史觀註定了他對歷史上的每一個人、每一件事都有著相當的瞭解。書中也說過：“用視而不見的態度抹去這些事實，就是不忠於歷史；對一個英雄人物隱惡揚善，也並不是真正的推崇”。在這樣的歷史態度的引導下，《萬曆十五年》也顯露出更為深刻的坦誠。原本的講，對與錯本沒有什麼界限，是與非也只在一念之間。所以，真實並且客觀的對待歷史就顯得尤為重要。哪個太監被打了，哪個大臣的父母過世了，哪位夫人升為誥命了，哪位大臣又從江北調往江南了。也許每一天都發生的偶然就會一不小心撞上一種必然——轟，碩大的明王朝就此灰飛煙滅……三：個性化的表達。個性化不代表標新立異，黃老就屬於樸實的個性化表達。他採用通俗易懂的語言來娓娓道來，艱澀複雜的歷史文獻就會豁然開朗，並且又增添了一種耐人尋味的厚重感，我們也更理解作者本身所蘊含的歷史感與書香氣。另外，本書適合各種各樣的人群欣賞，因為識字的人就能看得明白，但其中的奧祕又是不同層次的感受了。

讀史是一種很暢快的情感，從中受益的過程更顯得酣暢淋漓。而讀《萬曆十五年》，我最大的收穫就是明白了一個為人處世的道理：要在拿得住的範圍有所突破。拿海瑞和戚繼光來對比：一文一武，在文人當道的明朝，似乎海瑞更應該吃得開，然而事實呢？“海瑞的一生體現了一個有教養的讀書人服務於公務而犧牲自我精神，但這種精神的實際作用卻至為微薄”。海瑞用他對律法的絕對忠誠，對自己要求的絕對嚴苛，對清廉正義的絕對奉行，使自己成為了茅坑裡的石頭——又臭又硬。天下讀書人，對他只能是又敬又畏，也只有當他死後，才會讓人大舒一口氣。與此不同，戚繼光處處受挾制，但卻終究成功的成為一名抗倭名將，帶領他的戚家軍傲視群雄。戚繼光作為官員，有很多不好的習慣，例如腐敗。但是他成功了，原因何在？正是那份妥協。很多時候，很多情況，不是憑藉一己之力就能夠有所變動的，在有把握的範圍內施展自己的才華，使矛盾暫時擱下，不予激化，避重就輕，相信會有更能接受的結果。

接下來就得談談張居正了，也讀了不少有關張居正的書了，光是感想就寫了許多篇。但是這一次，通過《萬曆十五年》，我更理解在一個矛盾的王朝，張居正的矛盾有多深刻。張居正的巨集圖霸業自不必多言，但他身上先進與落後的地方，糾結又說不通的地方，又實在是吸引人。“張居正在理論上找不到更好的學說，只能以自己的一身挺立於合理與合法之間，經受來自兩方的壓力”。於是，不難理解，張居正的成就與改革是一個歷史特定的產物，他的性格，與萬曆皇帝的年幼成就了他得以施加相權的條件。因此，一旦他的前提滅亡或者是皇帝的年長，就會很容易改變他的改革。說白了，他的理想存在的本身就是一座空中樓閣，是隨時可以坍塌的，是沒有經濟或政治的因素作為強大後盾。所以，如煙花般壯烈的悲壯也就在所難免了。張居正自身又是“無數因果關係中的一個幻影”，因為萬曆，有了張居正，有了張居正，有了延伸的大名五十年光景。

【結語】培根說：讀史使人明知。史書要細細慢慢的讀，啟迪智慧，借古看今，通古曉今，博古論今。